Dat heb je met mensen uit de elite

Maar meneer

Reageren, mits serieus, kan onderaan de pagina bij Maar Meneer. Ook voor aanvragen lezingen en optredens.

Reacties op mijn stuk in de Volkskrant (13 september 2008) over Mohammed Enait, die niet wil opstaan voor de rechters.

rechters.jpg

Aart schreef:
Het wezen van de zaak Enait begrijpt Max Pam niet. Dat heb je met mensen uit de elite: volkomen wereldvreemd, geen besef van wat de man in de straat moet ervaren en dan vooral in de achterafstraatjes van de achterstandwijk. Die Enait is een cultfiguur aan het worden.
Pam geeft het al aan, een negatief rolmodel, een Marokkaan die ‘schijt’ heeft aan Nederland, de Nederlanders en hun zeden en gewoonten. Enait stimuleert de minachting van Nederland en legitimeert op die manier de criminaliteit, die een leuke hobby is voor veel jonge Marokkaantjes.

Lisa:
Waarom heeft uw bewondering voor deze man? Welke meerwaarde heeft deze Enait voor deze samenleving opgeleverd?

anton haas:
Knappe analyse! Inderdaad: de consequenties van godsdienstvrijheid kunnen zeer ver gaan.

George Knight:
Vraag blijft waarom er plaats zou moeten zijn voor godsdienst in de rechtszaal. Het is geen kerk. Daar gaat Pam aan voorbij. Of noem het levensovertuiging, hedonisme, obstructie, humor, hyperindividualisme of wat dan ook. Niet meer dan een etiket. Het gaat om de spelregels van het recht.
De beweegredenen van de leerling-advocaat Enait zijn wellicht aardig en vermakelijk voor de talkshows, maar voegen niets wezenlijks toe aan zijn optreden in de rechtszaal.
Grondrechten, zoals de vrijheid van godsdienst zijn een afkoopsom voor sociale rust. Burgers leveren wat in en gunnen de ander wat. Dat volle besef mist Enait blijkbaar. Het maakt hem ongeschikt als advocaat die flexibel opereert. Zijn punten kan-ie beter scoren in de politiek.

Het optreden van deze leerling-advocaat lijkt op een continu sollicitatiegesprek. In zijn strikte handelen steunt hij de rechts-populistische zaak. Enait beseft waarschijnlijk onvoldoende dat zijn gelijk hebben resulteert in het bevestigen van het gelijk van de partij die hij het meest bestrijdt.

Enait is een tragikomisch persoon. Daarom kan ik wel meevoelen met Pam die Enait in zijn consequentie naar de duivel ziet gaan. Enait toont de beperkte houdbaarheid van godsdienst aan. Daarvoor moeten we deze tovenaarsleerling dankbaar zijn.

Passant:

Dhr. Enait is een surinaams-hindoestaan. ik snap dat het voor een bekrompen persoon als jou, het makkelijkst is om alles wat je niet aanstaat te linken aan de Marokkanen.

deze man doet niets wat verkeerd is volgens de wet (net als wilders), dus vanwaar al die drukte mensen, vrijheid blijheid!

Aart schreef:
Of de heer Enait nu Marokkaans of Surinaams is, dat maakt niets uit. Vele jonge, moslims (Marokkaans of Surinaams) zullen in zijn gedrag een vrijbrief zien om Nederlandse zeden, gewoonten en fatsoensnormen te minachten.

Edmond V.O. Katusz:
Hier en Daar Gezwam, heer Pam,

“Wat met de Bijbel kan, kan ook met de Koran”
Leuk dat u Hans Jansen aanhaalt.
Al eens een boek van hem gelezen?
Kennelijk niet, want dan piepte u wel anders.
De Koran de Bijbel zijn twee
nauwelijks vergelijkbare boeken.

Enait zal het trouwens weer als een overwinninkje boeken
en weer driester worden in zijn islamiseringsdrang.
Gelukkig kan zich dat tegen de Islamisten keren.

Dirk Raat:
Ik heb enige tijd in een bedrijfsrestaurant van een rechtbank gewerkt en aldus kan ik zeggen: niets menselijks is hen vreemd. Je hebt aardige, hoffelijke rechters en ook aan lomperikken ontbreekt het niet. Het zijn wat dat betreft net gewone mensen.

Inzake de kwestie Enait: waar het hier om draait is het opvolgen van een ongeschreven fatsoensregel. Net zoiets als de deur voor iemand open houden. Je bent het in principe niet verplicht, maar het het getuigt wel van attitude als je het wel doet. Maar niemand is verplicht zich hoffelijk te gedragen. Enait niet, Max Pam idem en de rechters in Nederland evenmin. En sprekende uit eigen ervaring: niet alle rechters zijn per definitie even betamelijk in de omgang.

Rechters, de rechtspraak in algemene zin, zijn in Nederland onafhankelijk; althans dat zou zo moeten zijn. Rechters, in algemene zin, zijn helemaal niet zo onafhankelijk als ze zouden moeten zijn. Voorts noem ik ze selectief onafhankelijk.

Als de burgerij en politiek binnen de tijdgeest roepen om strengere straffen, dan springen de dames en heren rechters, vroeg of laat, allemaal vrolijk op de rijdende trein. En als taakstraffen in de mode zijn, dan lopen ze ook gedwee in de pas mee. Windvaan of draaikonten-rechtspraak noemen we zoiets. De tijdgeest bepaald dan de strafmaat en niet de onafhankelijke rechterlijke macht. Opmerkelijk maar niet echt ergerlijk of verontrustend.

Nee, dan zijn er duidelijk wel andere verschijnselen van de tijdgeest, waarover iets kan worden gezegd. De geriffemeerden — zoals W.F. Hermans dat altijd schreef — van het CDA en aanverwante religieuze politieke partijen, hebben geen enkel respect voor de scheiding tussen kerk en staat. Die regel staat bij mijn weten ook nergens formeel omschreven, maar toch hebben we wat dat betreft in Nederland een duidelijke traditie. De geriffemeerden politici hebben voor die traditie geen enkel respect en dat gegeven, is naar mijn onbescheiden mening, echt vele malen erger dan het niet willen opstaan voor een rechter.

Eerdaags is er dan wat mij betreft, de lakmoes proef voor de rechterlijke macht. De politie van Groningen heeft ruim twee weken geleden aangeven, dat ze vanaf 1 oktober a.s. stelselmatig studentenhuizen gaan bezoeken en aldaar jacht gaat maken op gestolen verkeersborden. De Groninger politie en het door geriffemeerden aangestuurde OM, gaan naar mijn mening, daarbij op een onrechtmatige wijze van start. De politie gaat dus huiszoekingen doen bij een [vooraf bepaalde] collectieve groep, enkel op basis van het vermoeden dàt er in die collectieve groep van studentenhuizen, zich mogelijk massaal gestolen verkeersborden zullen bevinden en dan ook nog eens zonder een keurig [wettelijk verplicht] huiszoekingsbevel.

Dat is in Nederland nog nooit vertoond. En ja wat is het volgende doel van het geriffemeerde OM? Collectieve huiszoekingen doen, zonder een verplicht huiszoekingsbevel, bij enkel en alleen alleenstaande mannen met een VMBO opleiding,…op verdenking van het downloaden van erotische speelfilms via Torrentsites? Politieagenten die op zonnige dagen schuttingdeuren met geweld gaan forceren, in hun jacht op vrouwen die in hun eigen tuin topless liggen te zonnen? Het moet toch niet gekker worden in dit land.

De zaken die dan eerdaags onder de Groninger rechters komen, als uitvloeisel van de Groninger verkeersbordenrazzia’s, kunnen en moeten [mijns inziens] allemaal niet ontvankelijk worden verklaard. Het voortbestaan van de Nederlandse rechtstaat is namelijk ernstig in het geding. Rechters moeten collectief gaan protesteren tegen een dergelijke manier van handelen bij het OM. Doen ze dat niet, dan roep ik iedereen navolging te geven aan Enait’s manier van doen. Blijven zitten als de rechters de rechtszaal binnen treden.

Rechters moeten het respect van de burger niet als vanzelfsprekend beschouwen; de burger zal de rechterlijke macht alleen maar kunnen respecteren op basis van het evenredigheidsbeginsel. Suum cuique, ieder het zijne, zal daarbij het uitgangspunt moeten zijn. Enait mag wat mij betreft voorlopig blijven zitten. Laat de rechterlijke macht eerst maar eens openlijk stelling nemen, tegen het onrechtmatig en stelselmatig misbruiken en oprekken van de wet door geriffemeerde bewindslieden.

[Dit was m’n laatste bericht op VK opinie. Ik heb van de opinieredactie een mailtje gehad dat mensen mij beu zijn en sommige lezers zelfs bang voor me zijn. Dus ik wens iedereen het beste toe.]

Michel Couzijn:
Even voor de vorm: het *is* mogelijk om Enait dood te zwijgen en de man lekker te laten zitten als hij dat wil.

Er is geen wet die dat hem verbiedt.

katootje:
Voor mij is Enait ook een BNer geworden, en onderdeel van het systeem waar hij zo tegen schopt. Ik denk dat we nog een hoop lol gaan beleven aan deze besnorde puber met grootheidswaan.
Idd, “Fuck the system”, doet ie, terwijl hij er aan alle kanten inzit .. Hij is weinig origineel.

Commissie Gelijke Behandeling is een lachertje. Je weet al, dat je als vrouw/man er niet heen hoeft zodra je door een moslim gediscrimineerd/beledigd wordt.

Ik zie het zo: een hysterisch mannetje met een groot ego die de nederlandse rechtsstaat wel even op z’n nummer zal zetten! Door NIET op te staan. LACHEN!!

Sinds Enait zijn verhandeling over de (vermeende) erogene zones in een vrouwenhand, geef ik gekleurde mannen geen hand meer. Gekleurde vrouwen ook niet, want, tja, hoe zit dat dan?! En ik vertel er eerlijk bij waarom, :).

Ik weiger vriendelijk, maar veel marrokaanse mensen worden toch boos door mijn niet handen schudden :))) (bizar, niet).

Mijn partner is ook gekleurd, want Surinamer. Hij kan lachen om mijn actie.

Bas:
De hele man had niet op de televisie hoeven te komen als iedereen hem uitgelachen had. Wat verteld hij nou. Niets nieuws. Is er zo weinig nieuws dat we dit uitvergroten. Deze man is het sop niet waard. Het enige nieuws is dat deze man te dik is. En dus hoort bij de nieuwe generatie van te vroeg vervelend in de gezondheidszorg terechtkomen waardoor hij een te dure man wordt.

KB:
Volgens mij betwist niemand of Enait zijn eigen Islam versie mag maken, vrouwen geen hand hoeft te schudden of met een fluitketel op zijn hoofd de straat op mag gaan. Waar het om gaat is of werkgevers hier in mee moeten gaan. Werkegevers hebben wat mij betreft het recht om iemand te weigeren die met een fluitketel op rond loopt, waarom zou je verplicht moeten worden om zo iemand te accepteren? Ik vind dat werkgevers al ver gaan met het toestaan van hoofddoekjes, persoonlijk heb ik er geen behoefte aan om geconfronteerd te worden met religieuze opvattingen van collega’s of in winkels, bescheidenheid op dit vlak lijkt me een zaak van fatsoen. Gelovigen doen dit om een statement te maken, in het geval van Enait zelfs om te provoceren, de werkomgeving is geen plaats voor statements of provocaties, bewaar dat svp voor de straat, of nog beter, thuis.

MR:

Enait is een vervelende zak hooi die gewoon een enorme hekel heeft aan Nederland en aan blanke Nederlanders. Volkomen in lijn met zijn idiote taalgebruik noemt hij die “aboriginals” Van mij ie. Hij maakt van zichzelf een belachelijk operettefiguur en mede door zijn gestoorde optreden op tv kan ik hem niet serieus nemen.

Echter, het niet opstaan in de rechtzaal stoort me wel. Wij staan in Nederland niet op voor de persoon “rechter” maar voor de rechtstaat en de wet.

Dat niet opstaan is een directe uiting van minachting van onze rechtsstaat zoals we wel vaker zien bij de volgelingen van de religie van de vrede.
Enait moet gewoon stevig door de rechters op zijn nummer worden gezet en opstaan. Zo niet, dan maar in de bak vanwege minachting van het hof.

En nou mag meneer Pam wel meccano en lego ten tonele voeren, het is toch wel weer opvallend dat de uitingen van minachting van in ons land geldende normen weer van een moslim komen en niet van een christen of een boedist of een jood of een hondoe enz.enz.

wim buutveld:
Vrijheid van godsdienst; ik ben er helemaal voor, op voorwaarde dat het ook en voornamelijk betekent: gevrijwaard zijn van (uitingen van) godsdienst. Geloven doe je maar achter de voordeur (dus inderdaad wat Andre Rouvoet wel eens heeft gezegd: ‘moet ik mijn geloof dan achterlaten op het nachtkastje?’; inderdaad, dat is het beste en het streven) of desnoods in een clubhuis van gelijkgestemden (kerk/moskee), maar als de hele beroepsgroep met elkaar heeft afgesproken: als de rechters binnenkomen, staan we op, dan doet iedereen dat, en doe je dat niet, dan vlieg je eruit.

Waarschijnlijk heeft de beroepsgroep nog geen positie bepaald inzake advocaten die een pleidooi willen houden met een fluitketel op hun hoofd en zwemvliezen aan hun voeten, maar in voorkomende gevallen vermoed ik dat ook dan heel snel besloten zal worden: af met die ketel en weg met die vliezen, ook al zal hij/zij aanvoeren dan een groot probleem te krijgen met het Opperwezen der Fluitketels. Men wil neutraliteit uitstralen en ooit is besloten dat te doen door het dragen van een toga met een witte bef (misschien is tegenwoordig ook een normaal pak bij sommige rechtszaken/rechtbanken gebruikelijk, dat weet ik allemaal niet en doet er niet zoveel toe; waar het om gaat is natuurlijk om de consensus). Je kunt dat als beroepsgroep afschaffen en wijzigen, bv vervangen door het dragen van fluitketels en zwemvliezen, en dan zal iedere advocaat dat moeten doen, vooropgesteld natuurlijk dat het geen uiting van geloof in een Opperwezen der Fluitketels is, want dan zou de neutraliteit weer in gevaar zijn.
hans j:
eng mannetje die max pam koos zeker ook partij voor die verschrikkelijke nsb hoor ik mensen wel eens zeggen en ik kan me hier wat bij voorstellen. deze kerel heeft niks geleerd van de geschiedenis. max waarom kies je partij voor een fasc. ideologie die homo’s joden vrouwen ongelovigen haat????

je moet je kapot schamen mensen die gevochten hebben voor de vrijheid van ons land zullen zich omdraaien in hun graf.

schaam je diep max foei foei foei
ik voel me diep gekrenkt door jou en ik eis dat je hier direct excuses aanbiedt.

Harm:
Sommige inzenders schijnen ervan uit te gaan dat persoonlijke symphatie of antipathie ten aanzien van de persoon Mohammed Enait wat uitmaakt, of dat het wat uitmaakt welke godsdienst hij beleidt.

Hetzelfde verhaal lijkt me ook op te gaan voor een anarchist, immers bij alle respect voor de persoon van de rechter, is het mogelijk dat hij weigert om hem te erkennen, zijnde de representant van het systeem dat hij verfoeit.

Dat lijkt me op zichzelf niet laakbaar en degenen die dergelijke uitingen willen verbieden veroorzaken uiteindelijk alleen maar, dat mensen met een andere overtuiging andere manieren zoeken om die kenbaar te maken. Ik heb juist grote waardering voor een rechterlijke macht die dit tegemoet treedt met stijl, tolerantie en humor en zie hier geen enkele aantasting van haar autoriteit, die ze tenslotte -hoe je het ook wendt of keert- inderdaad uitsluitend ontleent aan het systeem dat ze vertegenwoordigt. Het lijkt wel of tolerantie wordt verwisseld met “buigen voor”.

Bovendien vraag ik me af hoe je ooit mensen kunt bijbrengen dat stijl, tolerantie en humor de beste middelen zijn om de samenleving leefbaar te houden als je dat zelf niet kunt opbrengen? Zou het zo zijn dat bepaalde waarden superieur zijn, dan zal dat toch moeten blijken door de inhoud en haar uitvoering en niet door de vorm.

Leven en laten leven, dat is waar het hier om gaat.

Enzovoort, zie ook de Volkskrant.